Continental congress I and II


US SOCIAL AND POLITIC: Continental Congress I and II

Continental Congress I and II

Congress Britain responded to The Boston Tea Party in 1774 by passing several laws that became known in America as the Intolerable Acts. The law closed Boston Harbour until Bostonians paid for the destroyed tea. Another law restricted the activities of the Massachusetts legislature and gave added powers to the post of governor of Massachusetts.Those powers in effect made him a dictator. In response to these actions and laws, several committees of colonists called for a convention of delegates from the colonies to organize resistance to the Intolerable Acts. The convention was later to be called the Continental Congress. Shortly, the idea of such meeting was advanced a year earlier by Benjamin Franklin, but failed to gain much support until after the Port of Boston was closed in response to the Boston Tea Party. Furthermore, Continental Congress is the central governing body of the American colonies prior to and during the American Revolution and also the first government of the United States until the establishment of the U.S. Constitution in 1789. The Continental Congress followed in the steps of earlier, brief colony-wide gatherings to discuss shared issues of importance, as the Albany Congress of 1754 and the Stamp Act Congress of 1765 had done. In Philadelphia, delegates from 13 colonies (except Georgia[1]) gathered from 5 September to 26 October 1774 to discuss possible responses to British actions that threatened their rights.

Continental Congress I

The First Continental Congress met in Philadelphia from Sept. 5 to Oct. 26, 1774, to protest the Intolerable Acts. Representatives attended from all the colonies except Georgia. The leaders included Samuel Adams and John Adams of Massachusetts and George Washington and Patrick Henry of Virginia. The Congress voted to cut off colonial trade with Great Britain unless Parliament abolished the Intolerable Acts. It approved resolutions advising the colonies to begin training their citizens for war. They also attempted to define America’s rights, place limits on Parliament’s power, and agree on tactics for resisting the aggressive acts of the English Government. It also set up the Continental Association to enforce an embargo against England. By the time the first meeting of the Continental Congress ended, hostilities had begun  between Britain and the colonies.

The First Continental Congress was regarded as a success by both the general public and the delegates. The latter, despite heated and frequent disagreements, had come to understand the problems and aspirations of people living in other colonies.

Continental Congress II

The Second Continental Congress established the militia as the Continental Army to represent the thirteen states. They also elected George Washington as Commander in Chief of the Continental Army. A committee that included Thomas Jefferson, John Adams, and Benjamin Franklin drafted the Declaration of Independence.
The Congress negotiated with foreign nations, established a postal system, borrowed money to support the army, and printed currency known as continentals. However, the government’s poor finances led to the expression not worth a continental. Since the Continental Congress lacked any formal constitution, in 1777 a committee drafted a charter for a more permanent form of government. The Articles of Confederation were ratified in 1781, at which time the Continental Congress became The United States in Congress Assembled.

The Second Continental Congress Parliament did not remove the objectionable laws, and delegates from all thirteen colonies met in Philadelphia in May 1775 to consider their options. This gathering, known as the Second Continental Congress, faced greater difficulties, for reconciliation now seemed even more remote: armed conflict between British troops and American militiamen had occurred the preceding month at Lexington and Concord, Massachusetts. Rebel troops now gathered outside of Boston, where the British army had retreated, and Congress moved to support the patriots, assumed authority over the provincial militiamen, and at the same time named George Washington commander in chief of continental military forces (15 June 1775). For the next six years Congress guided the course of the war, dispatched ambassadors to seek alliances and financial support, and functioned as the de facto national government. Just as the Committees of Correspondence and Safety or provincial assemblies had already done assuming control of local and state government affairs with no charter or grant of authority at first, other than the people’s tacit consent Congress took over the day-to-day business of governing Americans on a national level, while representing American interests in international relations as well.
Governing was one thing; independence was another. Nearly a year passed after the events of Lexington and Concord and military conflict with Britain before Congress abandoned hope of reconciliation and moved toward independence. Congress’s most well known actions occurred 2 July 1776, when Congress voted in favor of independence from Britain, and on 4 July 1776, when it formally adopted Thomas Jefferson’s Declaration of Independence.
Military men would have voted for independence much sooner than Congress did. The rapport between Congress and its Continental Army and officers was never strong, in part because Congress weakly funded and heavily dependent on French foreign aid could not provide the army with sufficient material goods or munitions to prosecute the war effort fully. Soldiers and commanders alike thought that it was Congress’s intent to “starve the army at pleasure” through denying it much needed supplies. The army’s inability to stop the British from advancing forced Congress to relocate repeatedly, from Philadelphia (1775-1776) to Baltimore (1776-1777), then back to Philadelphia, Lancaster, and York Pennsylvania (all in 1777), and finally back to Philadelphia (1778-1781) before the war’s end. Congress’s peripatetic movement, combined with its repeated turnover in personnel, meant that its actions often seemed slow or ill-informed to outsiders. The prestige of Congress was never very high, and many politicians appointed to Congress stayed only briefly before returning to their home states and local political affairs.
THE ARTICLES OF CONFIDERATION

After declaring independence, Congress next moved to create a permanent government structure that could coordinate the new states’ national activities. Using a plan drafted by Congress member John Dickinson and his committee of thirteen, Congress adopted confederation as its preferred style of government. Ultimately, the Articles of Confederation resolved many of these issues by relying on past practices as the Continental Congress had permitted each state a single vote, so too the new Articles Congress would allocate each state one vote. Indeed, the very structure of the Articles government drew its inspiration from the Continental Congress, having only a unicameral legislature and no executive or judiciary to conduct business, and continuing to depend on states to fund Congress through requisition requests, rather than direct taxation. It took nearly four years, from November 1777 to March 1781, for all thirteen states to ratify the proposed Articles of Confederation. Once ratified, Congress became the country’s legitimate government until it was replaced by the US Constitution.

CONCLUSION

Congress of the United Colonies, informally referred to as the Continental Congress in historical studies, was a body of delegates, elected by the various American colonies during the summer of 1774, which first assembled in September 1774 in Philadelphia, PA, and again in May 1775 in the same city. In the period of the U.S. War of Independence, this body spoke and acted collectively for the people of the colony-states that later became the United States of America.The term Continental Congress most specifically refers to the bodies that met in 1774 and 1775-81 and respectively designated as the First Continental Congress and the Second Continental Congress. The first U.S. constitution, Articles of Confederation, ratified in March 1781, placed Congress on a constitutional basis, legalizing the powers it had exercised since 1775. To underline this distinction, the post-Articles Congress is often referred to as the Congress of the Confederation, or the Confederation Congress. This Congress continued to function under the Articles until the new Congress, elected under the present Constitution, met in 1789. However, all official documents of both Continental Congress and Confederation Congress were issued on behalf of the Congress.

BIBLIOGRAPHY

americanrevolution.com

ushistoryencyclopedia.com

ushistory.com

archontology.org


[1] ushistory.com: Twelve of the 13 colonies sent delegates. Georgia decided against roiling the waters; they were facing attacks from the restive Creek on their borders and desperately needed the support of regular British soldiers.

US SOCIAL AND POLITIC: CONTINENTAL CONGRESS I AND II


US SOCIAL AND POLITIC: Continental Congress I and II

Continental Congress I and II

Congress Britain responded to The Boston Tea Party in 1774 by passing several laws that became known in America as the Intolerable Acts. The law closed Boston Harbour until Bostonians paid for the destroyed tea. Another law restricted the activities of the Massachusetts legislature and gave added powers to the post of governor of Massachusetts.Those powers in effect made him a dictator. In response to these actions and laws, several committees of colonists called for a convention of delegates from the colonies to organize resistance to the Intolerable Acts. The convention was later to be called the Continental Congress. Shortly, the idea of such meeting was advanced a year earlier by Benjamin Franklin, but failed to gain much support until after the Port of Boston was closed in response to the Boston Tea Party. Furthermore, Continental Congress is the central governing body of the American colonies prior to and during the American Revolution and also the first government of the United States until the establishment of the U.S. Constitution in 1789. The Continental Congress followed in the steps of earlier, brief colony-wide gatherings to discuss shared issues of importance, as the Albany Congress of 1754 and the Stamp Act Congress of 1765 had done. In Philadelphia, delegates from 13 colonies (except Georgia[1]) gathered from 5 September to 26 October 1774 to discuss possible responses to British actions that threatened their rights.

Continental Congress I

The First Continental Congress met in Philadelphia from Sept. 5 to Oct. 26, 1774, to protest the Intolerable Acts. Representatives attended from all the colonies except Georgia. The leaders included Samuel Adams and John Adams of Massachusetts and George Washington and Patrick Henry of Virginia. The Congress voted to cut off colonial trade with Great Britain unless Parliament abolished the Intolerable Acts. It approved resolutions advising the colonies to begin training their citizens for war. They also attempted to define America’s rights, place limits on Parliament’s power, and agree on tactics for resisting the aggressive acts of the English Government. It also set up the Continental Association to enforce an embargo against England. By the time the first meeting of the Continental Congress ended, hostilities had begun  between Britain and the colonies.

The First Continental Congress was regarded as a success by both the general public and the delegates. The latter, despite heated and frequent disagreements, had come to understand the problems and aspirations of people living in other colonies.

Continental Congress II

The Second Continental Congress established the militia as the Continental Army to represent the thirteen states. They also elected George Washington as Commander in Chief of the Continental Army. A committee that included Thomas Jefferson, John Adams, and Benjamin Franklin drafted the Declaration of Independence.
The Congress negotiated with foreign nations, established a postal system, borrowed money to support the army, and printed currency known as continentals. However, the government’s poor finances led to the expression not worth a continental. Since the Continental Congress lacked any formal constitution, in 1777 a committee drafted a charter for a more permanent form of government. The Articles of Confederation were ratified in 1781, at which time the Continental Congress became The United States in Congress Assembled.

The Second Continental Congress Parliament did not remove the objectionable laws, and delegates from all thirteen colonies met in Philadelphia in May 1775 to consider their options. This gathering, known as the Second Continental Congress, faced greater difficulties, for reconciliation now seemed even more remote: armed conflict between British troops and American militiamen had occurred the preceding month at Lexington and Concord, Massachusetts. Rebel troops now gathered outside of Boston, where the British army had retreated, and Congress moved to support the patriots, assumed authority over the provincial militiamen, and at the same time named George Washington commander in chief of continental military forces (15 June 1775). For the next six years Congress guided the course of the war, dispatched ambassadors to seek alliances and financial support, and functioned as the de facto national government. Just as the Committees of Correspondence and Safety or provincial assemblies had already done assuming control of local and state government affairs with no charter or grant of authority at first, other than the people’s tacit consent Congress took over the day-to-day business of governing Americans on a national level, while representing American interests in international relations as well.
Governing was one thing; independence was another. Nearly a year passed after the events of Lexington and Concord and military conflict with Britain before Congress abandoned hope of reconciliation and moved toward independence. Congress’s most well known actions occurred 2 July 1776, when Congress voted in favor of independence from Britain, and on 4 July 1776, when it formally adopted Thomas Jefferson’s Declaration of Independence.
Military men would have voted for independence much sooner than Congress did. The rapport between Congress and its Continental Army and officers was never strong, in part because Congress weakly funded and heavily dependent on French foreign aid could not provide the army with sufficient material goods or munitions to prosecute the war effort fully. Soldiers and commanders alike thought that it was Congress’s intent to “starve the army at pleasure” through denying it much needed supplies. The army’s inability to stop the British from advancing forced Congress to relocate repeatedly, from Philadelphia (1775-1776) to Baltimore (1776-1777), then back to Philadelphia, Lancaster, and York Pennsylvania (all in 1777), and finally back to Philadelphia (1778-1781) before the war’s end. Congress’s peripatetic movement, combined with its repeated turnover in personnel, meant that its actions often seemed slow or ill-informed to outsiders. The prestige of Congress was never very high, and many politicians appointed to Congress stayed only briefly before returning to their home states and local political affairs.
THE ARTICLES OF CONFIDERATION

After declaring independence, Congress next moved to create a permanent government structure that could coordinate the new states’ national activities. Using a plan drafted by Congress member John Dickinson and his committee of thirteen, Congress adopted confederation as its preferred style of government. Ultimately, the Articles of Confederation resolved many of these issues by relying on past practices as the Continental Congress had permitted each state a single vote, so too the new Articles Congress would allocate each state one vote. Indeed, the very structure of the Articles government drew its inspiration from the Continental Congress, having only a unicameral legislature and no executive or judiciary to conduct business, and continuing to depend on states to fund Congress through requisition requests, rather than direct taxation. It took nearly four years, from November 1777 to March 1781, for all thirteen states to ratify the proposed Articles of Confederation. Once ratified, Congress became the country’s legitimate government until it was replaced by the US Constitution.

CONCLUSION

Congress of the United Colonies, informally referred to as the Continental Congress in historical studies, was a body of delegates, elected by the various American colonies during the summer of 1774, which first assembled in September 1774 in Philadelphia, PA, and again in May 1775 in the same city. In the period of the U.S. War of Independence, this body spoke and acted collectively for the people of the colony-states that later became the United States of America.The term Continental Congress most specifically refers to the bodies that met in 1774 and 1775-81 and respectively designated as the First Continental Congress and the Second Continental Congress. The first U.S. constitution, Articles of Confederation, ratified in March 1781, placed Congress on a constitutional basis, legalizing the powers it had exercised since 1775. To underline this distinction, the post-Articles Congress is often referred to as the Congress of the Confederation, or the Confederation Congress. This Congress continued to function under the Articles until the new Congress, elected under the present Constitution, met in 1789. However, all official documents of both Continental Congress and Confederation Congress were issued on behalf of the Congress.

BIBLIOGRAPHY

americanrevolution.com

ushistoryencyclopedia.com

ushistory.com

archontology.org


[1] ushistory.com: Twelve of the 13 colonies sent delegates. Georgia decided against roiling the waters; they were facing attacks from the restive Creek on their borders and desperately needed the support of regular British soldiers.

WORDS CAN HURT YOU


Review : Words can hurt you; or, who said what to whom about regimes by Ernst Haas

“Words can hurt you: the studying of regimes”

Pengertian tentang regimes yang diberikan oleh sarjana-sarjana hubungan internasional banyak yang mengambil dari berbagai perspektif, contohnya pengertian yang didasarkan pada paham Marxist, neomercantilist dan berdasarkan beberapa studi secara normatif lainnya. Sedangkan yang lainnya kemudian mencoba untuk menguraikan pengertian rezim dimana kemudian berupaya menggabungkan berbagai pandangan serta mengambil benang merah di antara keduanya. Oleh karena itu, banyak sekali pengertian-pengertian yang kemudian digunakan untuk menjelaskan sekaligus mempelajari rezim. Namun demikian yang paling signifikan adalah penulis memperkenalkan pandangannya evolutonary epistemology,bahwasanya studi rezim lebih dari sekedar studi mengenai kolaborasi internasional/kerjasama internasional melainkan studi yang juga mengaitkan bagaimana homo politicus berhubungan satu sama lain (saling menjelaskan) dengan nature dan culture¸sebagai tambahan yakni juga studi tentang apa-apa yang telah terjadi dan memprediksikan tentang apa yang akan terjadi.

Rezim kemudian perlu dipahami sebagai sebuah solusi dari permasalahan-permasalahan yang ada, selain itu rezim juga perlu dipahami sebagai suatu perubahan yang telah terjadi sebagai respon terhadap hal-hal yang selama ini konstan (menjemukan). Adanya pandangan bahwa rezim itu dapat dikatakan sebagai perubahan maka tercipta sebuah rezim yang akhirnya dalam keadaan tertentu (terpaksa) membuat hal-hal lain yang mengikutinya ikut berubah. Sebagai contoh yang disebutkan dalam artikal Haas, antara lain adanya penetapan peraturan Law of The Sea (LOS) yang berawal norma ingin menciptakan akses laut terbuka, menyebabkan hal-hal lain yang berhubungan dengan di atas terpaksa berubah mengikuti:berubahnya batas-batas laut teritorial, zona-zona konservasi, zona bebas polusi, restriction on transit, dan pengawasan terhadap penambangan lepas pantai. Dengan demikian, pemahaman tentang rezim secara singkat dapat dirumuskan sebagai hal yang membawa perubahan,mengangkat sesuatu yang benar-benar baru menjadi perihal yang lebih penting, yang beranjak dari norma tertentu.

Idealnya, rezim lebih dari suatu ide/gagasan yang muncul atau dibentuk dari adanya ketergantungan yang kompleks atau rumit, lebih lanjut ketergantungan kompleks yang dimaksud adalah ketergantungan pada pentingnya ada norma, asas-asas, peraturan dan decision-making procedure yang mengatur perihal tertentu, yang semula diabaikan menjadi hal yang kemudian signifikan. Rezim pula dimengerti tidak hanya sebagai hubungan yang timbul karena tercipta kerjasama, bahkan ada yang berpendapat bahwa rezim bukan merupakan ide untuk kemudian mengembangkan suatu kerjasama sehingga rezim kemudian di mengerti sebagai suatu hubungan permainan koordinasi dalam memainkan kebijakan-kebijakan, entah kebijakan yang bersifat selfhelp (berdasarkan pandangan realism) ataupun menghindari hubungan konfliktual sebaliknya menjalin kerjasama (secara ideal).

MEMPELAJARI REZIM

Adapun cara yang digunakan untuk mempelajari rezim adalah dengan melakukan analisa terhadap perkembangan (evolution) dari variabel-variabel: kepentingan, kepentingan yang sama, kerugian-kerugian, keuntungan-keuntungan, dan serta kebutuhan publik. Selain itu, secara singkat juga diuraikan asas struktural yang menjelaskan tentang rezim. Asas-asas struktural dan menjelaskan bahwasanya ada kepentingan yang melekat dengannya sehingga artinya rezim bekerja berdasarkan asas-asas struktural. Yang kemudian dengan jalan menjalin koordinasi kebijakan dan kemudian merumuskan kerjasama yang berdasarkan atas ketentuan-ketentuan yang biasanya disepakati bersama. Sedangkan perkembangan rezim yang lebih jauh, kemudian akan menjelaskan secara spesifik terbentuknya organisasi internasional dan lembaga-lembaga lainnya yang secara keseluruhan atau pada umumnya menggunakan prinsip ketergantungan, melekat di dalamnya asas-asas untung rugi. Sebagaimana jika dianalogikan ke dalam prinsip ekonomi; karena ada ketergantungan maka digunakan prinsip-prinsip ekonomi: rezim diibaratkan sebagai sebuah produk/jasa, sedangkan pendekatan-pendekatan dalam hubungan internasional:liberalis, merkantilis, realis dan marxis; mewakili masing-masing firma dalam prinsip dan ketentuan yang berlaku pada pasar tidak sempurna. Karena dilihat dari sudut adanya pertukaran rezim maka dikenal adanya pendekatan menggunakan teori keseimbangan, sudut pandang yang diperkenalkan antara lain: mechanical dan oraganic metaphor.

KESIMPULAN

Pertama, tidak cukup mempelajari rezim hanya pengertian-pengertian yang spesifik dan begitu pula sebaliknya tidak cukup pula jika mengandalkan gabungan dari kesemua pengertian tersebut lalu menyimpulkannya berdasarkan pada persamaan maupun perbedaan yang dapat dijelaskannya. Hal ini kemudian mendorong untuk menggunakan pendekatan lain dimana berusaha memahami asal rezim dengan menganalagokikannya dengan prinsip dan dasar-dasar pendekatan ekonomi. Dinilai, cara tersebut sangat membantu yang kemudian muncul pendekatan secara (menyerupai) liberalis, merkantilis, marxist: organic methapor (cenderung bersifat sebagai coagulated menyediakan solusi bagi permasalahan-permasalahan karena pandangannya—eco-environmental, ecoreformist dan egalitarian;) dan mechanic methapor (cenderung berpandangan pesimis: dunia bersifat stabil, dengan sistem tertutup—closed system dimana tindakannya dikendalikan oleh ketentuan yang mengatur mereka).

[]

SOURCE

Artikel: Haas, Ernst. 1982. Words Can Hurt You:or Who said what to whom about regimes. Massachusetts Insitute of Technology

THE DYNAMIC OF INTERNATIONAL REGIMES


Review : Regime dynamic: the rise and fall of int’l regimes by Oran Young

“Regime Dynamic: the rise and fall of int’l regimes”

Dalam artikel Oran Young: Regime Dynamic: The Rise & Fall of Int’l Regimes, dinyatakan bahwa rezim merupakan institusi sosial sekaligus bentuk struktur sosial yang bergerak berdasarkan spesifik kegiatan tertentu. Karena berupa institusi sosial maka dapat dikenali dengan menganalisa pattern of behavior-nya. Namun demikian istilah rezim tidak terlalu sering digunjingkan dalam sistem dan dunia internasional dan tidak berdiri karena ada perjanjian tertulis tertentu sepertihalnya PBB yang lahir dari Piagam Atlantik, bahkan dalam sistem internasional rezim merupakan bentuk akumulasi kepentingan-kepentingan anggotanya. Oleh karena itu, rezim memiliki bentuk sebagai struktur sosial. Sepertihalnya organisasi internasional memiliki peraturan yang mesti ditaati oleh anggotanya, rezim juga memiliki order, rules, norms, principles dalam pembuatan keputusannya yang disepakati bersama. Seperangkat order tersebut, oleh O Young diistilahkan dengan types of order; terdiri dari spontaneous order[1], negotiated order[2] & imposed order[3] dimana setiap order memiliki karakteristik yang membedakan satu sama lain. Hal ini memberi kontribusi pada penjelasan selanjutnya yakni tentang formasi rezim’. Selain mengalami formasi, rezim juga mengalami transformasi, ditekankan disini bahwasanya rezim bersifat fleksibel artinya berubah secara dinamis menyesuaikan dengan perubahan kepentingan aktor-aktor di dalamnya serta mengikut pengaruh perubahan pada situasi politik, ekonomi dan sosial; sedangkan norma dan asas-asasnya tidak mengalami perubahan adapun jika berubah hal itu berdasarkan kondisi/ syarat-syarat tertentu. Berdasarkan uraian di atas dapat diambil garis besar bahwa rezim bersifat fleksibel karena perubahan-perubahan internal.

Outline dalam artikel Oran Young terdiri dari dua hal utama: regimes as human artifacts, regime formation & regime transformation. Berikut review singkat:

Pengertian regime as human artifacts: bahwa rezim memiliki arti erat dengan perilaku kelompok individual yang ada di dalamnya; berfungsi sebagai insitusi sosial, rezim merupakan konvergensi antara harapan-harapan dan pola perilaku dan praktik anggotanya. Oleh karena itu, kelompok individual tersebut  cenderung merupakan bagian dari sistem sosial daripada sistem natural, menyebabkan rezim memiliki penyimpangan[4] sebagaimana intitusi sosial pada umumnya. Oleh karena tidak ada yang sesuatu yang sempurna, maka dapat dikatakan bahwasanya rezim itu mirip dengan perilaku manusia, dalam hal ini disebut dengan istilah human artifacts.

Pengertian regime dalam regime formation: bahwa rezim dibentuk oleh types of orders. Pertanyaan berikutnya: order mana yang paling signifikan di atas yang lain? Order mana yang mesti dianut lebih dulu dalam rezim? Baik spontaneous order mengarah pada batasan-batasan formal pada kebebasan aktor-aktor individual, meskipun di sisi lain memberikan  dorongan pada bentuk tekanan-tekanan sosial yang effektif. Sebaliknya, negotiated order identik dengan kerugian dan pengenalan yang progresif terhadap pembatasan pada kebebasan individual. Sedangkan imposed orders dibuat untuk keuntungan kekuatan hegemoni yang dominan, menghasilkan output pada kondisi yang berangsur-angsur mengarah pada outcome yang tidak efisien, misalnya kelahiran merkantilis, sistem guild pada feodalisme, kolonialis dan lainnya. Berdasarkan uraian di atas, simpulanny: types of order bisa saling berbenturan satu sama lain. Setiap order memberikan option berbeda bagi setiap kelompok individual, maka manakah yang paling effektif untuk diterapkan adalah tergantung pada keputusan setiap kelompok individu. Oleh karena itu, tidak membuat perbedaan order manakah yang mesti dianut.

Pengertian tentang regime transformation: bahwa transformasi rezim ditentukan oleh perubahan pada tiap-tiap order daripada perubahan pada struktur sistem internasional itu sendiri.

SIMPULAN

Rezim lebih cenderung dilihat merupakan intitusi sosial yang meskipun berdiri dan bergerak secara independen,tetapi harus tetap berada dalam area yang diawasi oleh intitusi di atasnya, misal organisasi internasional. Berbeda dengan organisasi internasional pada umumnya yang didirikan berdasarkan perjanjian tertulis dihadiri oleh sejumlah negara-negara dunia, tidak demikiannya dengan rezim: rezim tidak lahir dari perjanjian besar; oleh karena itu, hal ini pula menyebabkan rezim bertindak secara spesifik. Perilaku suatu rezim membentuk rezim; ditentukan oleh adanya set of orders. Types of order tersebut, merupakan sumber dari transformasi yang terjadi secara internal di dalam rezim itu sendiri. Tranformasi inilah yang menciptakan konflik dan permasalahan sehingga terkadang rezim itu harus bersifat fleksibel: berubah secara dinamis supaya tetap bertahan. Bagi rezim yang tidak dapat melakukan penyesuaian dengan iklim politik, ekonomi dan sosial yang dinamis, mesti harus ditanggalkan karena sudah tidak dibutuhkan.

opini: melakukan analisa terhadap bagaimana rezim itu lahir dan kemudian runtuh, tidak hanya diperlukan satu sudut pandang. Jika organisasi internasional dapat dipandang sebagai sebuah rezim, maka tidak demikian halnya dengan rezim: rezim tidak bisa dipandang sebagai sebuah organisasi internasional. Hal ini yang membuat rezim berbeda dengan rezim, dikarenakan rezim identik dengan institusi sosial yang independen tapi tetap berada dalam area konvensi-konvensi sosial. Hal ini selaras dengan kutipan: “(its) conventionalized behavior or behavior  based on recognizable social conventions”. Menurut saya lebih mudah memberikan pengertian bahwasanya rezim tidak bisa dicampuradukkan dengan bentuk organisasi internasional dikarenakan ruang gerak rezim yang cenderung masih terbatas pada restriksi-restriksi internal yang dibuat dan disepakati bersama. Oleh karena itu, akan lebih mudah memahaminya dengan memandang rezim merupakan bentuk institusi sosial yang bersifat fleksibel dan dinamis, dimana gerakannya dapat disesuaikan dengan perubahan (pengaruh) iklim politik, ekonomi dan sosial faktor-faktor lingkungannya.[5]


[1] Spontaneous order:order yang terjadi begitu saja karena koordinasi yang tidak direncanakan antarpelakunya; muncul karena semakin intensenya interaksi yang terjadi di antara pelakunya

[2] Negotiated order: order dibuat karena direncanakan untuk mendukung provisi mayoritas

[3] Imposed order: (biasanya) dibuat oleh kekuatan dominan; membuat pelaku lain mengikuti melalui keterpaksaan disebabkan karena tidak ada opsi lain kecuali tunduk, koersi, kooptasi dll

[4] Penyimpangan yang dimaksud: bahwa tidak ada sesuatu yang sempurna; disebabkan oleh adanya konflik dan problem antarkepentingan anggota-anggotanya sehingga sering kali rezim memberikan keuntungan pada kelompok individual yang dominan dan sebaliknya membawa disadvantage pada sisa anggota yang lainnya: yang tidak dominan

[5] SOURCE

Artikel:

Krasner, Stephen. 1982. International Regimes. Cornell University Press: Oran Young. 1982. The Regime Dynamic. Massachusetts: Massachusetts Institute of Technology

Buku:

Andreas Hasenclever, Peter Mayer, and Volker Rittberger. 1997. Theories of International Regimes. Cambridge: Cambridge University Press.

Young, Oran R and Marc A. Levy. 1999. The Effectiveness International Environmental Regimes. Massachusetts: Massachusetts Institute of Technology.

HEGEMONY AFTER WAR


“HEGEMONY AFTER WAR: US’S ROLE ON INTERNATIONAL POLITIC”

Pembentukan awal rezim internasional mulanya lahir karena keberadaan kekuatan hegemoni yang merupakan faktor dominan penting dalam menciptakan iklim supaya rezim dipatuhi oleh anggotanya sebab dilengkapi oleh seperangkat norms, principles, dan rules dalam decision making yang mengijinkan tiap anggota rezim untuk mengontrol perilaku anggota yang lain. Mengingat pentingnya hegemoni dalam rezim yakni memberi kontribusi positif bagi terciptanya lebih banyak agreement yang dipayungi oleh rezim internasional, adanya kekuatan hegemoni juga menjadi sumber konflik dalam politik internasional yang cenderung anarkis dan didasarkan pada self-egoistic individuals karena adanya hegemoni justru menciptakan penyimpangan sehingga membuat rezim menjadi bias. Salah satu kekuatan hegemoni yang momentous ialah peranan Amerika dalam politik internasional sekaligus hubungan internasional, salah satu studi kasus penting adalah usaha Amerika dalam memenuhi kebutuhan minyak industrinya adalah dengan menciptakan rezim internasional baru[1] dengan mengumpulkan anggotanya yang terdiri dari produsen minyak dunia sekaligus melakukan kontrol terhadap harga minyak agar selalu stabil dan menguntungkan pihak dominan sekaligus mengurangi uncertainties sekaligus mendorong lebih banyak kooperasi yang menguntungkan partner Amerika dan mengurangi transaction costs. Rentang tahun 1977, Amerika saat itu memiliki peran penting di daerah Atlantik Utara; menjaga kestabilan kapitalisme internasional merupakan norm yang dianut Amerika sehingga ketika Amerika membuat rezim sekaligus memaksakan ideologi hegemoni Amerika maka dari itu Amerika cenderung menanamkan sumberdaya dalam mendirikan international arrangement—penyusunan internasional dengan peraturan yang telah disepakati dan diketahui sebelumnya sekaligus formasi dari rezim internasional menjamin legitimasi adanya perilaku standard yang dimainkan oleh aktor hegemoni dalam menjaga efektivitas rezim. Tentu saja masuk akal bagi Amerika jika kemudian Amerika mengikatkan diri dalam rezim sekaligus mendorong weaker states untuk menyetujui dan mengikuti kepemimpinan Amerika. Setelah perang dunia II Amerika memantapkan perannya sebagai kekuatan dominan utama dalam ekonomi politik dunia untuk menciptakan hegemoni yakni mendapatkan influence effect[2] dalam memasok bahan baku dari negara-negara lain: (1) sistem moneter internasional yang stabil—untuk memfasilitasi perdagangan internasional yang liberal, (2) menyediakan povisi pasar terbuka, (3) kemudahan akses minyak pada harga yang stabil—perusahaan amerika berusaha untuk menyediakan minyak ke Eropa, Jepang serta Timur Tengah.

Studi Kasus

Studi kasus penanaman hegemoni Amerika Serikat pada lapangan perdagangan meliputi empat hal yaitu: usaha amerika untuk mengontrol minyak Arab antara 1943-1948, yang meliputi Anglo-American Petroleum Agreement di 1943-45; the sterlingdollar oil problem of 1949-50; British dan intervensi Amerika di Iran antara 1951-1954, termasuk pembentukan Iranian Consortium di tahun berikutnya; Emergency Oil Lift Program yang merupakan implementasi United States terhadap invasi Anglo-French pada Mesir di 1956. Beberapa kasus di atas secara langsung maupun tidak telah menunjukkan dominasi Amerika dalam minyak internasional yang diyakini merupakan produk dari pemerintah amerika bekerja sama dengan pihak perusahaan besar yang berkepentingan yang biasanya pemerintahlah yang memegang kendali. lebih jauh, pengawasan kontrol minyak merupakan sumber politik bagi Amerika bekerjasama dengan Eropa sebagai mitra utama Amerika dalam politik internasional.

SIMPULAN

Barangkali jelas jika Amerika serikat sebenarnya memainkan peran kepemimpinan hegemoni selama tahun 1950 meskipun Amerika belum sepenuhnya mendikte arah—utamanya dalam rezim perdagangan dan perjanjian—politik internasional. Walaupun demikian secara tidak langsung Amerika mempunyai beragam cara dalam menyediakan insentif  perdangan dan moneter utamanya dalam kasus fenomenal dimana Amerika berusaha untuk menanamkan dominasi pada pasar minyak di Timur Tengah dan beberapa negara lain di dunia. Adanya rezim merupakan wadah utama bagi pemerintah Amerika untuk memfasilitasi perusahaan besarnya untuk berkembang dan mendapatkan pasar liberal yang bebas dan kapitalis dalam politik internasional.

OPINI

Meski pada awal pembentukan rezim mutlak selalu didasari adanya kekuatan hegemoni dominan yang mempermudah rezim untuk menerapkan beragam peraturan supaya ditaati oleh member-membernya. Adanya kepentingan hegemoni dalam rezim merupakan hal yang tidak bisa diabaikan, namun pada dasarnya kekuatan hegemoni bukan merupakan fundamental utama dalam menjaga eksistensinya karena absennya hegemonic stability tidak menyebabkan suatu internasional regimes runtuh dikarenakan absennya hegemoni bisa digantikan oleh functional rezim antara lain: menyediakan symmetries information, reducing transaction cost, providing certaintisi dan regime as problem solving to create agreements  that would give benefit at the lowest level.

SUMBER

Keohane, Robert. 2004. After Hegemoni: Cooperation and Discord in World Political Economy. New Jersey: Princeton University Press


[1] Pada waktu sebelumnya, rezim tentang minyak belum diciptakan

[2] dengan menggunakan tiga hal penting: produktivitas dalam manufaktur dan kontrol terhadap sumberdaya modal, pasar dan bahan baku

A FUNCTIONAL THEORY OF INTERNATIONAL REGIMES


Review : A Functional Theory of International Regimes by Robert O Keohane

“A Functional Theory of International Regimes”

Artikel Robert Keohane: A Functional Theory of International Regimes, menyatakan rezim internasional sangat fungsional untuk memfasilitasi terjadinya tawar menawar serta mengantarkan terjadinya negosiasi kepentingan-kepentingan dimana rezim merupakan effective tool supaya perjanjian antaraktor state lebih mudah diciptakan melalui adanya koordinasi kolektif dan kerjasama yang efektif. Dalam koordinasi dan kerjasama tersebut, tentunya, tidak ada member suatu rezim yang diuntungkan sepenuhnya, begitupun sebaliknya tidak ada yang benar-benar dirugikan karena selalu tersedia alternatif yang pada tingkat minimum, tidak mengakibatkan terlalu banyak kerugian/ keuntungan bagi salah satu pihak. Karena itu rezim berfungsi mengurangi kerugian dan ketidakpastian legitimate transaksi sekaligus meningkatkan keuntungan illegitimate transaksi sehingga dicapai kesepakatan yang pada tingkat paling minimum terdapat mutual benefit. Hal ini sejalan dengan pernyataan Coase: “actors do not bear the full costs or receive the full benefits of their own actions.” Dengan demikian, rezim dapat dijelaskan dengan bantuan pendekatan Coase (Coase Theorem) yang berbunyi: permasalahan dalam politik internasional dapat diatasi melalui tawar-menawar dan penyesuaian mutual. Hal ini mengarah pada penciptaan beberapa kondisi tertentu, yang paling crucial antara lain government authority, perfect information dan zero transaction costs[1]. Meski demikian, dalam beberapa kondisional Coase theorem mengarah pada simpulan bahwa tidak sebegitu mudahnya menerapkan Coase theorem pada situasi politik dunia.[2] Coase theorem menarasi beberapa isu yang berkaitan dengan fungsional rezim internasional, isu-isu tersebut antara lain legal liability, transaction costs, uncertainty & information dengan beberapa kesulitan yang mengikutinya yaitu asymmetrical information[3], moral hazard[4] dan irresponsibility[5]. Legal liability tidak diciptakan oleh government authority, tapi hal ini tidak menghalangi rezim berkembang meskipun pada kenyataannya bahkan legal liability dibelokkan oleh aksi sovereign states. Rezim memberikan alternatif transaction cost dari suatu kerjasama yang ditawarkan apakah membuatnya jadi lebih sulit atau lebih mudah dalam menghubungkan isu-isu dalam politik internasional. Rezim mengurangi uncertainty & memberi information dalam menjalin kesepakatan internasional. Uncertainty bersifat merugikan,  disebabkan karena perbedaan distribusi informasi yang tidak seimbang, biasanya terjadi dishonest possible behavior; irresponsibilty: member rezim bisa berperilaku inkonsisten dengan komitmen yang tidak mampu mereka beban. Oleh karena itu, diperlukan satu kekuatan dominan untuk membuat member-member tunduk pada prinsip, norma dan rules. Gagalnya sistem pasar merupakan akumulasi dari ketidakseimbangan distribusi informasi termasuk teknologi di dalamnya, rezim dalam hal ini berposisi untuk membuat ketidakseimbangan tersebut berkurang. Idealnya, rezim internasional merupakan government assistant untuk meraih keuntungan yang semula mustahil, karena itu dalam hal ini rezim menjadi important values untuk government. Jelas ini merupakan penjelasan bahwa rezim berfungsi secara fungsional untuk memfasilitasi dan memberi solusi dalam mengatasinya penyimpangan—deviant behavior—yang bisa menyebabkan kondisi ideal berdirinya rezim bisa sama sekali berubah dengan kondisi kontemporer. Dalam hal ini, rezim internasional mutlak diperlukan dan mengandung beberapa nilai dalam dunia internasional antara lain: mengurangi hambatan-hambatan yang disebabkan oleh transaksi internasional dan ketidakpastian di dalamnya, rezim lebih mudah dipelihara daripada diciptakan oleh sebab itu ketika rezim kali pertama diciptakan memberikan keuntungan-keuntungan—yang secara ideal, berlevel simetris[6]. Problem dalam konflik politik internasioal merupakan hal yang tidak dapat dihindarkan begitu pula dalam rezim itu sendiri. Namun, dalam posisi demikian rezim selalu ditempatkan sebagai penengah , dibuatlah berbagai macam rezim yang mengatur sangsi serta peraturan antarmembernya dimana setiap rezim dan rezim yang lainnya merupakan korelasi yang utuh sehingga dapat menciptakan iklim kerjasama yang  kolektif  dan mutual beneficial.

SIMPULAN

Rezim dianalogikan sebagai suatu institusional sosial yang terdesentralisasi[7], memiliki fungsional sebagai tempat tawar-menawar—bargaining—antaraktor state. Dalam kegiatan tersebut, rezim diposisikan untuk memberikan equilibrium balance yang fair dimana tidak terjadi ketimpangan distribusi informasi, ketimpangan moral serta ketidaktanggungjawaban di antara membernya. Rezim lebih dari sekedar merupakan government assistant, rezim juga memiliki nilai-nilai fungsional untuk mempermudah terjadinya agreement yang pada tingkat minimum disepakati oleh kedua pihak[8].

PENDAPAT

Keohane membuat jelas bahwasanya rezim bergerak dan beroperasi di bawah prekondisi situasi yang spesifik: state yang memiliki kepentingan hampir serupa dalam spesifik isu tertentu, selayaknya aktif secara sadar dalam suatu cooperation. Dalam beberapa kondisi, state memang memiliki mutual interest, artinya politik internasional bukan lagi praktik zero-sum game. Namun juga tidak menutup kemungkinan, meskipun state memiliki mutual interest masihkah akan bekerjasama? State berperilaku independen, meskipun keberadaan dari mutual interest tersebut adalah esensial, namun tidak cukup untuk menjadi fondasi pondasi menjalin kooperasi.[9]


[1] Namun, dalam konteks politik internasional yang real dan anarkis, kondisi ini sulit dijelaskan dalam perspektif tersebut.

[2] Karena Coase theorem gagal menjelaskan dasar game theory dengan lebih dari dua aktor dan oleh karena itu tidak menjamin stable condition yang berlangsung terus menerus karena pada dasarnya akan selalu timbul konflik yang bersumber pada dilemmas of colective actions

[3] Ketidakseimbangan distribusi informasi yang sangat potensial untuk menciptakan kooperasi yang cenderung tidak fair

[4] Kecendurungan untuk berperilku menyimpang dari set of rules yang ada

[5] Kecenderungan untuk tidak konsisten dengan komitmen yang disepakati bersama

[6] tidak sepihak/ sepenuhnya menguntungkan maupun merugikan

[7] Meski cenderung independent, berdiri sendiri, fleksibel dan spesifik; tetapi merupakan suatu kolektivitas yang utuh antara rezim yang satu dan yang lainnya. Sehingga dapat gabungan rezim dapat memberikan solusi bagi konflik kepentingan antaranggotanya

[8] Sesuai dengan Coase theorem

[9] Artikel:

Keohane, Robert. 2005. After Hegemony—Cooperation and Discord in the World Political Economy. New Jersey: Cambridge University Press. Ch. VI.

Buku:

Andreas Hasenclever, Peter Mayer, and Volker Rittberger. 1997. Theories of International Regimes. Cambridge: Cambridge University Press.

Nincic, Miroslav. 2005. Renegade Regimes: Confronting Deviant Behavior in World Politics.New York: Columbia University Press

Young, Oran R and Marc A Levy. 1999. The Effectiveness International Environmental Regimes. Massachusetts: Massachusetts Institute of Technology.

THE DEMAND OF INTERNATIONAL REGIMES


Review : The Demand of International Regimes by Robert O Keohane

“The Demand of The International Regimes”

Dalam artikel: The Demand of The International Regimes, Robert Keohane menarasikan bahwa rezim dianggap efektif selama  demand—permintaan adanya rezim dalam politik internasional—diperlukan. Namun, hal itu bukan merupakan hal yang mutlak karena disamping itu juga terdapat beragam perbedaan kondisi di mana demand rezim semakin berkurang sebagaimana juga eksis kondisi lain dimana rezim menjadi lebih signifikan meski tanpa kekuatan aktor dominan. Rezim lebih dari suatu yang independen dalam politik internasional yang berperan sebagai fasilitator terciptanya agreement dengan cara menyediakan seperangkat norma, peraturan dan prinsip sekaligus menyediakan informasi yang sufficient, mengurangi aymmetris information, mencakup moral hazzard serta mengurangi ketidakpastian—uncertainties. Rezim lahir guna menciptakan solusi tersebut untuk menyelesaikan masalah di dalam kompleksitas perilaku anggotanya yang spesifik. Rezim lahir ketika ada kekuatan aktor dominan di dalamnya (teori Hegemonic Stability—yang diisukan oleh teori internasional rezim oleh Neorealism[1]), hal ini sesuai dengan pernyataan seorang pakar ekonomi, Charles Kingleberger dalam Great Depression 1929-1939, “for the world economy to be stabilized, there has to be a stabilizer, one stabilizer“.  Selanjutnya ketika kekuatan aktor dominan rezim tersebut berkurang atau berangsur menghilang, maka terdapat demand for regime yang berperan untuk menjaga agar rezim terpelihara. Demand for regime tersebut dapat dijelaskan menggunakan beberapa pendekatan, antara lain:

  1. Systemic constraint-choice analysis—sistem (selalu ada) pilihan-(namun dengan) batasan: menjelaskan perilaku anggota rezim yang tetap bergabung (mereka menganggap hal demikian merupakan minimum rational choice yang dapat mereka dapatkan dalam membership regime) dalam suatu rezim dimana setiap aktor baik yang kuat maupun yang lemah selalu memiliki pilihan meskipun mereka sedikit sekali diuntungkan (istilah ‘sedikit sekali diuntungkan’ inilah yang dimaksud adanya sejumlah batasan tertentu—constraints:constrains dapat didikte dari banyak pengaruh lingkungan baik geografi, keterpaksaan oleh yang lebih kuat) ;
  2. 2. Function of international regimes[2]

Fungsional rezim internasional antara lain: information-providing, reducing transaction cost, dapat memaksakan restriksi sekaligus mengurangi ketimpangan informasi—information-asymmetries sehingga rezim mengijinkan anggotanya untuk saling kontrol perilaku member yang lain. Regime merupakan subtitute jika hegemon dominan mulai decline dalam beberapa fungsinya (mengurangi ketidakpastian, mengurangi transaction cost, dan menyediakan principles—aturan , asas kerjasama dll);

  1. 3. Elements[3] of demand of international regimes

Agreement bisa terbentuk dengan atau ‘tanpa’ adanya rezim internasional, maka agreement yang lahir karena rezim internasional sebenarnya merupakan produk dan konsekuensi kooperasi yang harmoni: zero transaction cost, perfect symmetries information, certainties. Sehingga jika keadaan harmoni tersebut terpenuhi, keberadaan rezimpun tidak lagi dibutuhkan  karena rezim menjadi hal yang tidak efektif[4];

  1. 4. Information and openness

Adanya ketidakseimbangan informasi antara aktor satu dengan yang lain akan menyebabkan unfair bargaining. Selain itu, studi behavioral aktor-aktor rezim mungkin menghasilkan bahwasanya salah satu aktor bisa saling tidak loyal satu sama lain sekaligus tidak berkenan untuk bersikap kooperatif—moral hazzard, sehingga rezim menjadi tidak efektif dan efisien. Adapun nilai moral yang mesti atau sering dianut biasanya adalah realitas. Selain itu, rezim bukan hanya sebagai instrumen yang mengurangi transaction cost, melainkan pula merupakan principles untuk menciptakan responsibility;

  1. 5. Coping with uncertainties: memanajemen ketidakpastian

yang tersebut di atas merupakan ketidakpastian-ketidakpastian yang menyebabkan suatu rezim menjadi efektif sekaligus hampir mutlak diperlukan. Jika rezim dapat mengendalikan (memanage) ketidakpastian yang lain tentu rezim akan terpelihara meskipun keadaan-keadaan yang favorable seperti pada awal pembentukan rezim tidak lagi ada.

KESIMPULAN

Demand rezim akan selalu eksis; jika bersandar pada moral rezim yang berdasar pada realitas, maka kondisi terciptanya kooperasi  yang harmoni adalah jarang. Kondisi yang banyak mempengaruhi sehingga rezim selalu diperlukan dalam politik internasional adalah : supply demand yang inadequate. Sebaliknya, politik internasional tidak lagi membutuhkan rezim jika terjadi pemerataan informasi serta absenny uncertainties yang diikuti oleh distribusi sumber power secara adil pada sesama member rezim.

PENDAPAT

Uraian di atas  menjelaskan sedikit dari sekian banyak variabel-variable penting yang mempengaruhi efektivitas rezim dalam politik internasional. Namun, satu hal yang belum disentuh dalam artikel adalah tentang distribution of power: rezim menjadi perihal yang tidak efektif lagi jika terjadi distribution of power resources equally among its members. Hal ini merupakan analysis dari Olsen’S Collective Action Theory: ‘Hegemonic stability dapat menjadi enhancer terjadinya kooperasi, tetapi terjadinya cooperation tidak selalu memerlukan peran satu kekuatan aktor dominan dalam International regime’. Rezim internasional idealnya mesti memiliki fondasi moral serta nilai-nilai—regime values yang tidak terbatas pada keinginan dan kepentingan aktor yang lebih kuat.

SUMBER

Keohane, Robert. 2004. The Demand of International Regime. New Jersey: Cambridge University Press. Ch. VI.

Keohane, Robert. 2004. After Hegemoni: Cooperation and Discord in World Political Economy. New Jersey: Princeton University Press


[1] OPINI: Pada akhirnya dibantah Keohane (lihat After Hegemony: Cooperation and Discord in The World Political Economy): Keohane tidak megingkari peran penting kekuatan aktor dominan dalam pembentukan rezim, walaupun demikian dijelaskan pula bahwa rezim bisa tumbuh dan berkembang tanpa kekuatan hegemoni. Bahkan suatu contoh rezim bisa diciptakan tanpa kekuatan hegemoni yang dominan: terciptanya rezim International Energy Agency pada tahun 1973 setelah kiris minyak dimana pada rentang waktu 1960-70, Amerika telah pelan-pelan mengurangi perannya sebagai hegemoni politik internasional

[2] OPINI: Selain itu rezim memiliki peran fungsional yang lain: (1) Regime as an Utility Modifier: bagaimana suatu rezim membuat aktor dalam membernya untuk kemudian terpaksa melakukan modifikasi pada beberapa kebijakannya agar sesuai dengan kesepakatan bersama atau pun sesuai dengan common aversions yang diyakini bersama;(2) Regime as a Learning facilitators: rezim gives rise to individual actor khususnya sebagai social institution;(3) Regime as a Bestower of Authority: rezim memiliki otoritas untuk menetapkan peraturan yang menuntut ditaati oleh membernya;(4) Regimes as Enhancers of Cooperation: rezim membuat membernya sepakat untuk menjalin kerjasama pada tingkat minimum keduanya mendapat keuntungan dan tidak dirugikan atas keuntungan dari pihak lain–kondisi pareto optima–sepakat untuk menciptakan equilibrium yang ditawarkan atau yang menjadi alternatif yang diberikan oleh rezim (SUMBER: Young, Oran R and Marc A Levy. 1999. The Effectiveness International Environmental Regimes. Massachusetts: Massachusetts Institute of Technology.)

[3] Elements of international regimes: supply&demand of International regimes; transaction cost—which highly depends on the dense of issues—as has been said the denserà the higher of interdependence and result is the high demand of agreement. The less dense of issueàless interdependence and then less on agreement, or adequate; demand on norms&principles and demand on specific information become less. It is therefore the demand of aggreement is reverse against demand on international regimes.

[4] Oleh karena itu, ketika supply for aggreement, meningkat maka demand for international regime menjadi berkurang—zero level. Begitupun sebaliknya jika kondisi kooperasi harmoni tidak tercapai: highly transaction cost, assymmetries information and uncertainties, maka demand for regime meningkat karena supply aggreement tidak memenuhi–inadequate;

“Balance Power in Cooperative Security Regimes”


“Balance Power in Cooperative Security Regimes”

Artikel yang ditulis oleh Ralf Emmers mendiskusikan konsep Balance of Power dalam politik internasional dan regional terutama berkaitan dengan momen berdirinya ASEAN sebagai organisasi regional yang mengusung konsep cooperative security.

Balance of Power memiliki pengertian dengan aspek yang terlalu luas dan berisi banyak penjelasan dari beragam pandangan praktisi hubungan internasional; antara lain menyebutkan bahwa Balance of Power dalam konteks politik mencakup: (1)kondisi dan situasi terciptanya distribusi power (Inis Claude)*, (2)kebijakan untuk menciptakan keseimbangan supaya tidak tercipta satu kekuatan tunggal di atas lainnya—as a policy (Michael Sheehan)* sekaligus mempelajari state system—Balance of Power  as a system, (3)proses membuat seimbang kekuatan yang ada pada beberapa kelompok negara dalam politik internasional, regional maupun bilateral bahkan secara global. Meskipun pengertian Balance of Power demikian luas, namun kesemuanya memiliki kesamaan dasar dengan prinsipel dan nilai-nilai tertentu yakni Balance of Power muncul karena adanya ancaman dan kebutuhan untuk mempertahankan state system yang stabil. Sebagai tambahan, Balance of Power juga dimaksudkan sebagai pengertian dari upaya kolektif untuk mencegah adanya hegemoni berdasarkan pada politik internasional yang cenderung bipolar daripada unipolar.

Teori Balance of Power sebagian besar muncul secara eksklusif dari pemikir Realis yang meyakini bahwa Balance of Power bersandar pada kapabilitas dan kuantitas power suatu negara, dimana power diasumsikan sebagai akumulasi variabel (komponen-komponen politik, ekonomi, militer)—including intangible and tangible factors as well as hard power & soft power combined together. Walaupun demikian, teori Balance of Power mengandung sejumlah ketidakpastian yang mengakibatkan teori Balance of Power gagal menjadi barometer efektif untuk mengukur power yang dimiliki oleh negara.

BALANCE POWER OF POLITICS:

Balance of Power & Collective Security

Balance of Power bukan merupakan ide yang sama sekali baru, karena pada awal abad 19, konsep Balance of Power telah tertuang dalam kesepakatan-kesepakatan politik, pasca perang dan konflik, yang disimbolkan oleh aliansi-aliansi dan kooperasi dan untuk jangka waktu tertentu konsep Balance of Power terbukti menyediakan stabilitas regional bahkan internasional. Namun, kelemahannya adalah sistem politik internasional yang selalu dinamis; meski Balance of Power berkesempatan untuk menciptakan stabilitas (produk legitimasi Balance of Power[1]), bukan berarti Balance of Power terus menerus berpotensi melahirkan kondisi nonkonflik, terbukti PD II merupakan produk gagal ide Balance of Power. Jika demikian, maka konsep Balance of Power sebenarnya hanya berfungsi melahirkan opsi alternatif bagi terciptanya kerjasama keamanan yang lebih komprehensif. Namun adapula yang membuat persamaan konsep Balance of Power dengan konsep collective security, persamaan tersebut terletak pada keduanya yang merupakan usaha untuk menyeimbangkan kebijakan-kebijakan negara. Sedangkan perbedaannya berpijak pada alasan dari kegiatan menyeimbangkan kebijakan tadi. Balance of Power: berasal dari keyakinan bahwa setiap negara bertanggung jawab penuh dengan keamanan masing-masing; collective security: berasal dari satu alasan untuk menghindari satu ancaman yang sama.

Balance of Power & Comprehensive security

Comprehensive security merupakan seperangkat usaha untuk menciptakan keamanan kolektif dengan memperluas area isu politik internasional, lebih dari sekedar aspek militer melainkan juga meliputi fokus pada politik, ekonomi dan permasalahan sosial pada semua level analisis dan kerjasama. Hal ini kali pertama dipromotori oleh Jepang, untuk kemudian berusaha disesuaikan dengan konsep collective dan comprehensive security ASEAN dimana berdirinya ASEAN pertama kali berasal dari ide untuk menciptakan kemanan kawasan yang stabil dengan mengadakan kerjasama secara kolektif antarnegara sekawasan. Adapun kerjasama tersebut tidak terbatas pada isu militer dan keamanan secara fisik, melainkan mencontoh comprehensive security Jepang yang mengusung ide: keamanan kawasan dapat dijaga dengan stabil dengan memperluas area isu politik regional kawasan. Hal ini yang menciptakan perlunya suatu rezim keamanan untuk merealisasikan tujuan tersebut, sehingga Balance of Power menjadi faktor relevan untuk mendukung rezim keamanan.

The Relevance of Balance of Power factor to Regime for Cooperative Security

Rezim keamanan menyediakan norms, principles dan rules bagi anggotanya. Balance of Power akan menjadi relevan selama komponen-komponen rezim keamanan di atas tidak mengungguli pertimbangan-pertimbangan Balance of Power.

SIMPULAN

Konsep Balance of Power menjelaskan pendirian ASEAN, sebagai rezim keamanan guna menjamin kestabilan kawasan terhadap ancaman luar, dengan cara menggunakan nilai-nilai keamanan yakni cooperative, collective dan comprehensive security. Cooperative security rezim keamanan Asean meliputi kewajiban untuk menjaga kestabilan keamanan masing-masing negara; collective security rezim keamanan merupakan usaha secara kolektif menjaga kestabilan keamanan kawasan dengan mengembangkan kepercayaan sebagaimana nilai yang dianut Asean. Sedangkan comprehensive security berkaitan dengan perluasan area isu politik regional untuk menjamin keamanan kawasan yang lebih komprehensif dari sekedar hanya memiliki militer dan hardpower.

OPINI

Akhirnya, konsep Balance of Power ditujukan untuk menciptakan stabilitas keamanan, bukan lagi untuk menciptakan distribusi power secara paralel antarnegara sebagaimana pengertian tentang Balance of Power sebelumnya. Dengan demikian, the nature of Balance of Power theory has shifted and evolved.

SUMBER

Emmers, Ralf. 2004. Cooperative Security and Balance of Power in ASEAN and The ARF. New York: Routledge Curzon

*Teori Balance of Power, definition

[WEAKNESS AND ALTERNATIVES OF BALANCE OF POWER]

*Perbedaan teori Balance of Power sebagai kebjikan—policy dan sistem

*Asas-asas yang dianut oleh teori Balance of Power

*Teori balance of power berasal dari pemikiran Realis

*Power refers to? Sum of power components: realist and … mainstream?

*Balance of Power dimaksudkan untuk menolak adanya hegemoni berdasarkan pada politik internasional yang cenderung bipolar daripada unipolar

*Balance of power mengandung perngertian ketidakpastian dalam mengukur power

*Balance of power: power balancing between groups of states nor in bilateral relationship

*Kesamaan balance of power dengan cooperative security, collective security and comprehensive security

Relevansi Balance of Power faktor bagi rezim untuk cooperative security

BALANCE OF POWER AND THE CREATION OF ASEAN


[1] Emmers, 2004. p.44.

Hegemonic Stability Theory and the Incomplete Decline of Hegemonic Regimes


“Hegemonic Stability Theory & The Incomplete Decline of Hegemonic Regimes”

Pada awal perkenalan rezim internasional dikemukakan teori yang merupakan kontribusi terpenting pada awal kelahiran rezim internasional, salah satunya ialah “Teori Hegemonic Stability-Neorealis” yang berbicara tentang eksistensi kekuatan aktor dominan yang menentukan dan mempengaruhi norms, principles, dan rules struktur internal suatu rezim sekaligus memaksa—impose anggotanya patuh pada peraturan dengan penyesuaian-penyesuaian dari kekuatan hegemoni tersebut. Dalam beberapa rezim yang sangat tergantung pada kekuatan hegemoni misalnya rezim moneter (e.g.IMF), rezim perdagangan (e.g.GAAT&EEC), dan rezim minyak (e.g.OPEC&IEA), aktor hegemoni cenderung mendapat maximum profit dengan menginduksi rezim yang ada meskipun pada kondisi tertentu kekuatan hegemoni dituntut berperan besar untuk menyediakan public good bagi semua member dengan konsekuensi adanya free riders. Sebagai akibatnya, jika aktor hegemoni tadi mengalami penurunan—decline, tentu saja membawa perubahan dan dampak signifikan, baik dalam hegemonic system yang telah berjalan maupun dalam hegemonik rezim international. Satu-satunya hegemoni dunia utamanya dalam ekonomi global adalah Amerika, dengan kapabilitas ekonomi dan politiknya membentuk ekonomi politik internasional yang cenderung kapitalis dan menyediakan insentif bagi negara pengikut kapitalisme globalnya; dominansi kapitalisme yang mengglobal membuat Amerika menjadi satu-satunya negara yang berpotensi menjadi hegemon dunia internasional, khususnya dalam ekonomi politik internasional. Sebagai respon Amerika telah melakukan peran hegemoninya selama beberapa dekade yang tentu saja pada waktu berjalan mempengaruhi sekaligus mengakibatkan perubahan pada rezim-rezim yang dibentuknya—sebagaimana penjelasan teori hegemonic stability mengenai peranan fungsional hegemon pada rezim internasional: perubahan pada rezim moneter internasional mengarah pada pembentukan IMF berdasarkan naskah Bretton Woods, berimplikasi pada penumpukan dollar hingga terjadi rush dollar pada akhirnya kesepakatan Bretton Woods pun terpaksa ditinggalkan; penurunan tarif dan less strict rules pada GATT memicu pasar bebas dan industri berkembang pesat; dan berbeda dengan rezim moneter dan rezim perdagangan yang dirumuskan dengan kesepakatan konferensi internasional, rezim minyak tetap eksis karena ada harapan-harapan dan asymmetries information di antara produsen minyak Timur Tengah. Kegagalan Amerika menggunakan hegemoninya dalam menstabilkan dollarnya serta mengatasi krisis minyak di tahun 1970, menjustifikasi bahwa hegemoni Amerika tidak lagi sufficient membuat penyesuaian-penyesuaian yang diperlukan masyarakat dunia seperti awal pembentukan rezim di tahun 1940-1950an, utamanya dalam konteks ekonomi politik internasional. Hal ini mengakibatkan hegemoni Amerika pelan-pelan melemah—menurun—dalam ekonomi politik internasional, sehingga rezim internasional  pun harus bekerja keras menggantikan fungsi fundamental (milik) hegemoni. Sebagian fungsi fundamental hegemoni mungkin bisa digantikan—replaceble, tapi beberapa fungsi fundamental hegemoni yang lain mungkin tidak dapat digantikan, hal inilah yang membuat hegemonik rezim menjadi incomplete disamping mengalami penurunan karena ia harus independen tanpa hegemoni yang tadinya ada. Walaupun demikian, kooperasi internasional masih mungkin terjadi[1] meskipun tidak semudah pada awal ketika hegemoni masih ada, ini tidak sesuai dengan teori hegemonic stability karena berdasarkan teori tersebut rezim akan runtuh sepeninggal hegemoni dan fungsi fundamentalnya dalam mempertahankan rezim. Sehingga dari uraian di atas dapat ditarik garis besar bahwa teori hegemonic stability menjadi partially correct-partially wrong.

SIMPULAN

Pada masa postwar, Amerika dikenal sebagai aktor hegemoni yang memegang peran dan kontribusi besar bagi pengikut kapitalisme globalnya: Jepang dan Inggris (Eropa). Dari ide Amerika, muncul dan berkembang berbagai rezim internasional yang secara signifikan diciptakan guna mendukung kepentingannya karena di dalamnya secara tidak langsung Amerika membuat penyesuaian-penyesuain tertentu dan memaksa yang lain mengikutinya. Jika pada suatu kondisi Amerika unable untuk menciptakan penyesuaian dalam rezim guna mendukung ekonomi politik internasional, maka hegemoni Amerika tidak lagi essential. Kegagalan Amerika melakukan fungsi hegemon membawa perubahan kompleks pada hegemonic regime (IMF, GATT-EEC, OPEC-IEA) menyebabkan pergeseran—shifting—pada rezim minyak, rezim moneter, dan perdagangan & tariff—komponen utama International Political Economy. Penurunan pada rezim yang telah dibuat pada tahun 1940-1950an disebabkan incapabilities to replace the hegemonic role provided by US. Tetapi, hal tersebut tidak sepenuhnya didukung bukti bahwa kooperasi internasional menjadi tidak mungkin dipertahankan dan dibentuk karena sebaliknya pada era 1970 ketika hegemoni turun justru muncul rezim baru—IEA—meskipun tidak sefungsional GATT dan IMF saat itu[2]. Ini yang meleset dari penjelasan oleh teori hegemonic stability.

OPINI

Amerika merupakan simbol dari old regime yakni ketidakmampuan Amerika dalam menyusun penyesuaian dalam rezim minyak—rezim minyak berpengaruh pada dua rezim internasional yang lain karena kebutuhan minyak berhubungan langsung dengan kegiatan perdagangan dan keuangan—sehingga berakibat krisis. Teori hegemonic stability yang merupakan kombinasi natural dari kooperasi dan kontrol dalam usaha untuk menciptakan kooperasi tanpa hegemoni sebenarnya merupakan pandangan yang idealistik[3] karena mempunyai beberapa kegagalan. Kelemahan pada teori hegemonic stability adalah ia gagal menjelaskan mengapa rezim internasional minyak tidak didirikan sebelum tahun 1974 sebagaimana gagal menyediakan cukup penjelasan tentang perubahan pada rezim moneter internasional[4] dan munculnya rezim baru IEA.


[1] Keohane. After Hegemony: Cooperation and Discord on World Political Economy. p. 183.

[2] Idem.

[3] Fred Hirsch andf Michael Doyle, Alternatives to Monetary Disorder, New York: McGraw Hill for the Council of Foreign Relations, 1977, p.2

[4] SUMBER

Keohane, Robert. 2004. After Hegemony: Cooperation and Discord in World Political Economy. New Jersey: Princeton University Press. Chapter 9.

Andreas Hasenclever, Peter Mayer, and Volker Rittberger. 1997. Theories of International Regimes. Cambridge: Cambridge University Press.

AFTA AND MERCOSUR AT THE CROSSROADS


“AFTA and MERCOSUR at the crossroads: security, managed trade, and globalization”

ASEAN dan MERCOSUR masing-masing menghadapi tantangan yang berbeda dalam menyiasati globalisasi, menyebabkan keduanya tidak berperan utuh sebagaimana yang dicita-citakan baik dalam hal keamanan yang cenderung natural dan perdagangan yang cenderung tenggelam oleh iklim dan kepentingan politik yang ada dalam internal rezim itu sendiri. Secara komparatif, fungsional ASEAN dan MERCOSUR yang demikian seakan masih belum seimbang dengan fungsionalisme Uni Eropa dalam setiap kegiatannya yang cenderung lebih banyak signifikan terhadap dunia global dan masyarakat internasional. Sebagai contoh, Uni Eropa berhasil membantuk Mexico keluar krisis—lemahnya mata uang peso di tahun 1994-1995. Sedangkan ASEAN gagal membantu negara anggotanya yang sedang terbelit krisis 1997-1998[1].

Sebaliknya, setelah peristiwa 11 September, jauh dari dampak positif diduga sebagai pusat perkembangan islam radikal yang terkait dengan terorisme global, ASEAN beralih pada isu keamanan, isu utama karena kerjasama ASEAN-asing dalam AFTA banyak ditentukan oleh kestabilan keamanan kawasan. Berbeda dengan ASEAN dan AFTA-nya, Amerika Selatan—lazim disebut Latin Amerika, menghadapi gelombang yang sama dimana perkembangan neoliberalisme menjadi batu sandungan terhadap kemajuan MERCOSUR—Common Market of The South. Namun, reformasi oleh Brazil-Argentina telah berhasil memodifikasi nilai-nilai yang ada dalam internal MERCOSUR, sehingga kini Mercosur menjadi lebih terbuka terhadap kerjasama asing, utamanya negara non-Mercosur.

Problems with Small Regional Free Trade Arrangements

Isu keamanan telah menjadi katalisator berkembangnya kerjasama yang lebih komprehensif di berbagai kawasan (Eropa Timur, Asia dan Eropa) pasca 9/11, demikian juga antaranggota ASEAN. Dalam usaha optimalisasi AFTA maka ASEAN mencari solusi guna menjamin keamanan kawasannya melalui kebijakan-kebijakan pemberantasan jaringan teroris dan Islam radikal yang mengancam. Sebagai tindak lanjut ASEAN mendirikan kerjasama secara khusus dalam bidang militer keamanan dan peningkatan kepercayaan masyarakat internasional dengan menjalin kerjasama dengan masyarakat internasional lain, Uni Eropa dan NAFTA.

Bertolak dari pengalaman masing-masing negara ASEAN yang pernah dipenetrasi oleh Komunisme, maka antikomunisme menjadi pertimbangan penting dalam menysun pakta kerjasama dengan beberapa negara berpengaruh. Masing-masing negara berpengaruh tersebut memiliki kepentingan berbeda terhadap ASEAN, misalnya China berusaha untuk menjauhkan pengaruh Amerika dengan melakukan strategi interdependensi perdagangan yang menyeluruh di seluruh ASIA; Jepang menanamkan pengaruh sama terhadap kawasan ASIA, utamanya ASEAN, tanpa harus terdesak oleh China; berbeda dengan keduanya, pasca 9/11 Amerika melihat pentingnya untuk melakukan kerjasama keamanan dengan negara-negara kawasan ASEAN dalam rangka memberantas terorisme menjadi prioritas utama politik luar negerinya.

ASEAN and MERCOSUR in the wind

Berdasarkan uraian di atas, hal tersebut mengakibatkan ASEAN seakan lebih rentan terhadap keamanan regional daripada isu-isu lain, termasuk perdagangan dan keuangan. Dengan kata lain, faktor keamanan kemudian menjadi pertimbangan yang lebih penting dalam konteks kerjasama ASEAN-AFTA karena selain ASEAN tidak mengantisipasi dampak perang terhadap terorisme global oleh Amerika dan sekutunya, keamanan merupakan isu paling populer dan ancaman paling dominan terhadap kestabilan ekonomi politik regional. Namun demikian, bukan sesuatu yang dibesar-besarkan jika kestabilan ekonomi politik regional ASEAN dan AFTAn ‘idealnya bergantung pada usaha Indonesia menstabilkan kondisi politik dan ekonominya mengingat kuantitas populasinya.

ASEAN merupakan regionalisme yang terbuka yang sangat bergantung pada kerjasama dari pihak asing, secara komparatif berbeda dengan MERCOSUR yang cenderung tertutup dan independen terhadap kerjasama dengan negara non-MERCOSUR. Hal ini yang mungkin mengakibatkan pertumbuhan ekonomi ASEAN lebih unggul daripada MERCOSUR[2].

MERCOSUR: the world third largest Free Trade Area

Kedudukan MERCOSUR dalam perdagangan internasional dan masyarakat internasional mulanya dinilai tidak terlalu signifikan dikarenakan MERCOSUR merupakan regionalisme yang tertutup dari bentuk kerjasama dengan negara non-MERCOSUR. Ketertutupan Latin Amerika tersebut tidak lagi menjadi hal yang esensial karena MERCOSUR lebih banyak digerakkan oleh aktivitas ekonomi Brazil dan Argentina yang melirik neoliberalisme Amerika sehingga mau tidak mau dolar kemudian diterima dalam intern MERCOSUR Latin Amerika, dengan kata lain Mercosur membuka diri terhadap kerjasama perdagangan internasional yang notabene menjadi lebih menguntungkan, utamanya jika kerjasama tersebut mampu mengeluarkan beberapa negara Latin Amerika dari krisis dan ancaman inflasi tinggi[3].

FDI (Federal Direct Investment) & FPI (Federal Portfolio Investment) : become a subtitute for Trade

Signifikasi FDI dan FPI bagi ASEAN dan MECOSUR adalah sebagai konektivitas atau jembatan yang menghubungkan keduanya dengan perdagangan internasional yang lebih menyeluruh. Dalam FDI dan FPI, keduanya merupakan implementasi kombinasi neomerkantilis (ASEAN) dan neoliberalis (MERCOSUR) sehingga keduanya dapat bersinergis langsung dengan iklim perdagangan masyarakat internasional yang serupa: Uni Eropa dan NAFTA.

SIMPULAN

Berbeda dengan Uni Eropa, ASEAN belum mampu membuktikan efektifitas asistensi permasalahan ekonomi negara-negara anggotanya, sementara MERCOSUR masih berhadapan dengan adaptasi dengan perdagangan internasional yang cenderung neoliberal sehingga sebagai managed trade (pasar regional masih dikendalikan oleh kebijakan-kebijakan regional); keduanya belum berperan maksimal sebagaimana cita-cita awal pembentukannya.

Keamanan dan stabilitas politik masih menjadi isu utama kemunduran pengaruh Asean terhadap perdagangan internasional. Merkosur masih baru terhadap perubahan yang diusung oleh Brazil dan Argentina. Kepentingan negara-negara ekonomi besar terhadap Asean dan Mercosur terletak pada Asean: rentan terhadap gelombang komunisme dan kawasan industri baru di Asia; Merkosur: perekonomian yang terbuka dengan diterimanya dolar sebagai alat transaksi perdagangan internasional di Latin Amerika. Baik Asean maupun Mercosur, keduanya berusaha untuk menyusun strategi guna menyiasati perubahan yang tidak siap diantisipasi selama proses globalisasi: Asean: menjalin kerjasama keamanan dengan Amerika sebagai upaya menciptakan confidence-building sessions; Merkosur: terbuka terhadap kerjasama dengan negara non-Merkosur.

OPINI

Adanya tantangan globalisasi domestik dan luar : komunisme, krisis ekonomi, inflasi tinggi; tidak menyebabkan Asean dan Mercosur menjadi pincang sebelah. Sebaliknya, keduanya berupaya menyusun strategi (neomerkantilisme & neoliberalisme) memanfaatkan globalisasi. Kemajuan Asean dan Mercosur tidak lepas dari kestabilan politik dan ekonomi aktor dominan di dalamnya: ASEAN-Indonesia, Mercosur-Argentina dan Brazil. Jika ASEAN, sejak mula terbuka terhadap kerjasama internasional, mengakibatkan pertumbuhan ekonomi kawasan yang lebih perpetual daripada Mercosur, namun demikian sedikit perubahan kebijakan perdagangan oleh Brazil-Argentina, memberi kontribusi yang irresistable. Dengan demikian, Asean dan Mercosur telah melakukan penyesuaian-penyesuai dengan mengkombinasikan kebijakan yang both neomerkantilis dan neoliberalis untuk meraih minimal cost dalam perdagangan internasional. Walaupun demikian, khusus bagi Asean, dikarenakan Asean merupakan rezim regional yang bergerak berdasarkan prinsip kedaulatan yang bersandar pada pemerintah dan pasar. Oleh karena itu, asean tidak akan mengalami perubahan yang signifikan sepertihalnya Merocsur, selama kedua kondisi di atas tidak berubah secara dramatik[4].

SUMBER

Guanshen, Lu. 2005. Assessment on Performance of ASEAN Economic Integration.

Jones, David Martin and MLR Smith. 2006. Asean and East Asian International Relations: Regional Delusions.Massachusetts : Edward Elgar Publishing Ltd.

Pang, Eul-Soo. 2004. AFTA and MERCOSUR at the crossroads: security, managed trade, and globalization.University of Colorado.


[1] Pang. 2004. p.122.

[2] Pang. 2004. p.138.

[3] Pang. 2004. p.137

[4] Guansheng. 2005.p.15